kahhar_786 (kahhar_786) wrote,
kahhar_786
kahhar_786

الشرك

Ширк по незнанию 
Шейх-уль-Ислам Ибн Теймия, да смилуется над ним Аллах, сказал в книге «Аль-истигаса фи радди аля аль-Бакри» (стр. 410-411): «Знания бывают двух видов: или правдивое предание, или достоверное исследование. Все остальное является вымышленным бредом. И большинство их речей относится к этому виду. Что касается преданий, существующих в их речах, то среди них есть такие, которых невозможно различить – достоверные они или ошибочные. Также есть предания, переданные неправильным образом или приведенные не в тему.

Что касается его исследования (имеется в виду исследования аль-Бакри, написанного им в ответ ибн Таймии в вопросе прошения помощи у мертвых) и заключений в искомом вопросе, то это все очень удивительно: заключение и вывод не может быть правильным, пока не различишь между доказывающим, обосновывающим аргументом и не доказывающим; и пока не различишь между степенями доказательств, что позволяет предпочитать более весомое доказательство менее весомому, если между ними возникает противоречие. Поэтому целью «основ фикха» было изучение шариатских доказательств, то есть познание разновидностей доказательств и их степеней.
Говорят, что людей портят полуученые: догматик, полуфаких, полуязыковед и полуврач. Одни из них портят страны, другие тела людей, а третьи их язык. Особенно, если ученый взялся обсуждать вопрос, незатронутый ни одним ученым до него, и если у него нет предания, хотя бы от одного предшественника и сам вопрос не относится к спорным вопросам между учеными, в которых он может выбрать одно из мнений.
Мы, после познания того с чем пришел Посланник, мир ему и благословение Аллаха, несомненно знаем, что он не предписал и не узаконил своей умме обращение к мертвым с мольбой, будь они Пророки или праведные люди, или кто-то другой, ни словом «истигаса» или «истиаза» или другим словом. Также как он не узаконил своей умме земной поклон (саджда) и тому подобное покойному или живому человеку. Наоборот, мы знаем, что Посланник, мир ему и благословение Аллаха, запрещал подобные действия и считал это ширком, запрещенным Всевышним Аллахом и его Посланником, однако из-за распространения невежества и уменьшения знаний о послании среди большинства людей в поздние века, нельзя обвинять их в неверии из-за подобных действий, пока не будет им разъяснено то, с чем пришел Посланник, мир ему и благословение Аллаха, и что противоречит их делам. И поэтому не был этот вопрос разъяснен кому-либо, кто знает основы Ислама, кроме как он понял и сказал: «Это есть основа религии Ислам». Некоторые великие шейхи, из числа наших друзей говорили: «Это самое великое, что ты нам объяснил», так как он знал, что это и есть основа религии. Он и ему подобные с другой стороны обращались с мольбами к мертвым, просили их, обращались за помощью. И может быть даже с покойным они делали больше, потому что они обращались к ним при возникновении нужды и надобности, и просили их мольбой нуждающегося, надеясь, что молитва покойного или молитва посредством него или у его могилы, решит их нужды, в отличие от их поклонения Аллаху и мольбы к Нему, которое они делали чаще всего как обычай или привычку. И даже когда неверный враг подступил к Дамаску, они стали просить помощи у мертвых рядом с их могилами.
Некоторые поэты сказали:
О те, которые боятся татар прибегайте к могиле Абу Амра
Или:
Взывайте о помощи у могилы Абу Амра Спасет он вас от беды
И я им сказал: «те, к кому вы обращаетесь за помощью, если бы участвовали с вами в войне, то проиграли бы, как проиграли мусульмане в день Ухуда. Поистине по определенным причинам и по мудрости Аллаха их войско было разбито. Поэтому, люди, знающие религию, не участвовали в битве в тот раз, так как сражение не было законным, которое Аллах и его Посланник приказал вести. И еще учитывая вред и смуту от такого сражения, и отсутствие необходимой помощи в ведении войны. И те, кто знают это, не получат вознаграждения ни на этом, ни на том свете. И большинство тех, кто посчитали это законной войной, получат воздаяние за свои намерения».
2. Шейх Ибн Таймия после установления положения о прошении помощи у могил, и что это является видом большого многобожия (ширк), и после упоминания положений, в которых разрешается просить помощи у созданий, и в которых не разрешается, и после разъяснения положения о посещении кладбищ и разъяснения сути многобожия, который совершали многобожники – арабы у могил, сказал: «И это является ширком в том случае, когда человеку будет приведен довод, но он продолжит совершать его. И тогда нужно убить его, подобно другим многобожникам. И его не хоронят на мусульманском кладбище, и за ним не совершается заупокойная молитва. Однако, если он был невеждой и до него не дошли знания, и он не знал сути ширка, с которым Пророк, мир ему и благословение Аллаха, воевал, то в отношении него не выносится решение о неверии, особенно когда среди относящих себя к Исламу такой ширк получил большое распространение. И тот, кто считает подобное действие поклонением и приближением, тот является заблудшим, а после установления довода – неверующим». («Собрание вопросов Ибн Таймии», собрал Узайр Шамс стр. 145 – 151).
Это очень важная фетва в разъяснении мнения Ибн Таймии о положении тех, кто просит помощи у могил. Это выражается в следующих пунктах:
• Потому что эта фатва вынесена в ответ на вопрос заданный ему именно на эту тему, и не является его словами, приведенными в контексте другой общей темы. Эта фатва была сказана в ответ на вопрос, который был задан спрашивающим желая узнать суть положения тех, кто просит помощи у могил. И в этом случае фатва должна быть самым ясным ответом из уст отвечающего. И как мы можем оставить эти ясные слова и пойти к другому?
• Поистине, это подробная фатва о положении просящих у мертвых, где есть четкая разница между знающим и незнающим.
• Этот вопрос был о некоторой части мусульман, просящих у мертвых, которые живут в стране, где есть шейхи и ученые, выносящие религиозные фатвы в различных вопросах религии. Она не относится к тем, кто только приняли Ислам или живет вдалеке от мусульманской общины, а является общей для всех обстоятельств, в которых проявляется невежество и незнание, даже если это происходит в стране, в которой находятся ученые шейхи. Этот комментарий очень важен при рассмотрении мнения Ибн Таймии.
Эти слова из сочинений Ибн Таймии ясны в том, что незнание является оправданием в вопросах прошения у могил (истигаса), и также ясны в том, что тот, кто просит у могил, будучи незнающим по причине не дохождения до него правильных знаний или по другому поводу, что его действия относятся к запрещенным Аллахом действиям, то он не считается неверующим. И нет разницы с шариатской точки зрения в этом вопросе между новообращенным в Ислам, и родившимся в среде неверующих, и родившимся среди мусульман. Основа в отношении всех них – тот, кто просит у мертвых, будучи незнающим, не выносится в отношении него куфр, пока не будет установлен довод. И каждый, кому не будет установлен довод, не является кафиром. После этого остается выяснить, в каких случаях принимается заявление о незнании, а в каких нет. Потому что есть разница между словами: «Незнание является принимаемым оправданием для того, кто просит у мертвых» и словами: «Заявление о незнании каждого просящего у могил должно быть принято». Потому что первые слова являются разъяснением шариатского положения в вопросе, а вторые – позицией в отношении заявляющего о незнании. И есть разница между ними, так как наши слова «незнание есть оправдание в вопросе обращения с мольбами к могилам» не означают, что слова каждого, кто заявит о незнании в этом вопросе, будут приняты. В дальнейшем мы рассмотрим это более подробно.
Но удивительным на самом деле является то, что некоторые исследователи, которые хотели раскрыть мнение Ибн Таймии в этом вопросе, не обратили внимание на большинство текстов, приведенных здесь, и не упомянули их. Среди них брат Абу Ала Рашид в своей книге «Преграда незнания и правила вынесения куфра в отношении отдельного лица». Он приписал Ибн Таймии слова, что в явных вопросах многобожия, как прошение у мертвых и другие, незнание не является оправданием и привел тексты из слов Ибн Таймии, которые, по его мнению, указывали на его выводы, и не привел остальные тексты, в которых четко и ясно сказано, что незнание является оправданием в вопросе прошения у мертвых. Он не привел эти тексты даже для того, чтобы ответить на них! Он был обязан привести упомянутые тексты из книг Ибн Таймии и разъяснить его позицию относительно них и показать как согласовать это с тем, что он приписал Ибн Таймии. Однако он не сделал ничего этого! И это является большим недостатком научных исследований, которые нацелены на разъяснение слов Имамов. Потому что читателям, исходя из его исследования, покажется, что у Ибн Таймии нет других сочинений, кроме тех, которые привел он, и из которых понял, что незнание не является оправданием в явных вопросах, как прошение у мертвых. Также они подумают, что у Ибн Таймии нет других текстов, опровергающих приписанное ему, не говоря уже о том, что упомянутые им же тексты ни как не указывают не приписанное им Ибн Таймие, как увидите далее подробно.
3. Шейх Ибн Таймия сказал в ответ на вопрос о совершении молитвы за людьми, следующими страстям и нововведениям: «Что касается молитвы за тем, чье нововведение выводит его из Ислама, существует спор относительно пятничной молитвы за таким человеком. И те, кто сказали, что он становится неверным, обязали совершить молитву заново, так как она была совершена за неверующим. Однако, этот вопрос относится к выведению из ислама и вынесению куфра относительно последователям страстям. И ученые разошлись во мнениях в этом вопросе. Так от имама Малика передаются в нем два предания и от имама Шафии два мнения. Также от имама Ахмада два предания. И ученые вероубеждения приводят в этом вопросе от имама Ашари два мнения. И в большинстве мазхабов Имамов вопрос рассматривается подробно».
И суть всего этого: иногда слова могут означать неверие и бывает что автора слов считают кафиром и говорят: «Кто сказал так, то этот человек кафир». Однако в отношении отдельного человека, сказавшего эти слова, не выносится куфр, пока ему не будет установлен довод, оставление которого выводит человека из религии.
Также и в текстах Корана, в которых Всевышний Аллах обещал строгое наказание, как например в аяте: «Воистину, те, которые несправедливо пожирают имущество сирот, наполняют свои животы Огнем и будут гореть в Пламени». («Женщины», 10), мы верим в истинность наказания, однако не можем засвидетельствовать тому, что конкретный человек будет подвергнут такому наказанию. Не можем засвидетельствовать кому-то из мусульман, что он попадет в ад, так как может условия наказания в отношении него могут отсутствовать. Ведь может быть до него не дошло запретность такого поступка или он может покаяться при жизни, или может у него будет большое количество благих деяний, которые сотрут его грехи. Также его могут настичь разные беды, стирающие его грехи, или за него может заступиться праведный заступник.
Поэтому, слова, выводящие человека из религии, могут быть сказаны человеком, до которого не дошли тексты религии, объясняющие истину. А может и дошли до него тексты, но не являются для него достоверными, или он не способен их понять, или может у него были сомнения, по причине которых Аллах простит его.
И тот, кто из числа верующих проявляет усердие в поисках истины и ошибается, то Аллах прощает ему эту ошибку, какой бы она не была, и к какой бы из областей не относилась: практической или теории.
Этого принципа придерживались сподвижники Посланника, мир ему и благословение Аллаха, и подавляющее большинство имамов, которые не разделяли вопросы на основные, отвержение которых выводит человека из религии, и второстепенные, отвержение которых не выводит из Ислама.
Разница между этими двумя видами вопросов, основных и второстепенных, не имеет основы у сподвижников, табиинов, следовавших им, и имамов. Эта разница взята у мутазилитов и подобных им сторонников нововведений. И от них переняли ученые, приводящие такое разделение в своих книгах. Такое разделение противоречиво. И тому, кто разделяет эти вопросы, можно сказать: «каково определение основных вопросов, ошибка в которых вводит в неверие? И где граница между ними и второстепенными вопросами?» Если он скажет: «Основные вопросы это вопросы вероубеждения, а второстепенные – практические вопросы», то можно ему сказать, что ученые разошлись во мнении на счет того, увидел ли пророк Мухаммад, мир ему и благословение Аллаха, своего Господа или нет? И в том, кто лучше, Али или Усман? А также во многих смыслах Корана и достоверности некоторых хадисов. Все эти вопросы из области вероубеждений и ученые единогласны в отсутствии обвинений в неверии в них. С другой стороны обязанность молитвы, закята, поста, хаджа и запретность грехов и спиртного относится к практической стороне, и отвергающий это считается неверным единогласно.
А если скажет, что основы это категоричные вопросы, ответим ему, что многие практические вопросы являются категоричными, и многие вопросы убеждений являются некатегоричными. К тому же категоричность или некатегоричность вопроса является дополнительным критерием вопроса, так как один и тот же вопрос может быть категоричным для одного ученого, по причине убедительного довода, дошедшего до него, как например хадис Пророка, мир ему и благословение Аллаха, смысл которого ученому четко ясен. И в тоже время этот вопрос может быть некатегоричным для другого ученого, по причине того, что до него не дошел этот хадис, или потому что он считает его недостоверным, или потому что не смог постичь его смысл. От Пророка, мир ему и благословение Аллаха, приводится хадис в сборниках достоверных хадисов, в котором один человек сказал своей семье: «Когда я умру, сожгите мое тело, потом сотрите в порошок, потом развейте по ветру. Клянусь Аллахом, если Аллах доберется до меня, то Он накажет меня так, как не наказывал никого на свете». И Аллах тогда приказывает земле вернуть ту часть его пепла, которая на ней, и приказывает море вернуть ту часть, которая на ней, и спрашивает этого человека: «Что заставило тебя так поступить?», на что он отвечает: «Страх перед Тобой, о Господь». И Аллах прощает ему». Этот человек засомневался в силе и способности Аллаха в воскрешении его после смерти, и подумал, что он не будет возвращен и Аллах не сможет наказать его, если он так поступит с собой. Однако Аллах простил его. И эти вопросы подробно рассмотрены в других местах и книгах». (См. «Маджмуат аль-Фатава», том 23 стр. 345 – 347)
 
Tags: ширк
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments